Tempo di lettura stimato: 35 minuti
Tempo di lettura stimato: 35 minuti

Scienza sospetta e scienziati sospetti

Il danzatore, o la danza?

Dodgy Science and Dodgy Scientists

The Dancer or the Dance?[1]

di

David Green

University of Leeds

 

Traduzione a cura di

Marco Ranieri e Chiara Lui

Abstract

La metafora centrale del lavoro di Kelly, l’“uomo-scienziato”, è stata soggetta a diverse critiche provenienti sia dall’interno della PCP, sia dall’esterno. Le persone spesso non costruiscono i propri mondi allo stesso modo in cui si suppone che gli scienziati diano senso agli eventi. Né lo fa, come appare da diverse recenti pubblicazioni, un considerevole numero di scienziati. L’aver messo a nudo questi aspetti mette ulteriormente alla prova la credibilità della metafora dell’“uomo-scienziato”? O forse la nozione complementare di Scienziato come Persona ci mostra l’ininterrotta attualità della grande idea di Kelly?

Kelly’s central metaphor of man-the-scientist has been subjected to various criticisms from within and without PCP. People frequently do not construe their worlds in the manner that scientists are supposed to make sense of events. Nor, it appears from a series of recent publications, do a significant number of scientists. Do these revelations further undermine the credibility of the ”man-the-scientist” metaphor or does the complementary notion of the Scientist as Person illustrate the continued usefulness of Kelly’s big idea?

DOI:

10.69995/LZYG3923
Keywords:
Teoria dei Costrutti Personali, “uomo-scienziato” | Personal Construct Theory, “man-the-scientist”

Introduzione

Quando Kelly pubblicò la “Psicologia dei Costrutti Personali” nel 1955, organizzò il suo pensiero attorno a un’unica metafora – l’“uomo scienziato”. L’idea, semplice ma rivoluzionaria, alla base della sua nuova teoria della personalità era che fosse utile comprendere i modi attraverso i quali le persone costruiscono i propri mondi, cercando di individuare le affascinanti somiglianze con i modi attraverso cui gli scienziati professionisti portano avanti il proprio lavoro. Entrambi i gruppi analizzano gli eventi e sviluppano modelli teorici via via più complessi per cercare di spiegare i pattern che percepiscono. Entrambi i gruppi fanno previsioni sulla base di queste teorie e raccolgono prove sull’adeguatezza dei propri modelli esplicativi. Quando si trovano di fronte a esiti non anticipati, entrambi i gruppi revisionano le proprie teorie per includervi le nuove informazioni raccolte.

Nonostante quest’analogia avesse dei chiari parallelismi con le nozioni di Piaget (1951) di assimilazione e accomodamento, v’era, e v’è tuttora, qualcosa di nuovo, e che balza all’occhio, nella metafora di Kelly dell’“uomo-scienziato”. Si potrà sostenere che nell’America di metà anni ’50 le conquiste della scienza che si basava su di un metodo ipotetico-deduttivo fossero largamente apprezzate dal pubblico. L’acume scientifico aveva contribuito in modo significativo alla vittoria degli Alleati nella seconda guerra mondiale, e le applicazioni industriali delle scoperte scientifiche stavano trasformando le vite quotidiane dei cittadini (con TV, frigorifero, ecc.). Non un brutto momento, questo, in cui lanciare una scuola di psicoterapia che portava avanti l’idea che tutti noi, gente comune, funzioniamo pressoché come funzionano gli scienziati. La decisione di Kelly di scrivere dell’“uomo-scienziato” (invece che della Persona come Scienziato) può risultare stridente a un lettore contemporaneo, ma il suo utilizzo fu senza dubbio legato a quel periodo storico. È interessante notare che Bannister e Fransella (1986), una quindicina di anni dopo, decisero di intitolare il loro manuale introduttivo sulla Psicologia dei Costrutti Personali “L’uomo ricercatore”, quindi la scelta delle parole da parte di Kelly era probabilmente caratteristica del tempo. Ma le cose sono cambiate. Né l’uomo, né la scienza, oggi, sono trattati con la stessa reverenza. Quanto ha retto alla prova del tempo la metafora centrale di Kelly dell’“uomo-scienziato”? Beh, si può dire che anch’essa abbia incassato parecchi colpi da critiche sia interne che esterne alla Psicologia dei Costrutti Personali…

 

Fuoco amico

Una prima sfida venne dallo psicologo del Sé Theodore Mischel (1964), il quale sostenne in modo persuasivo che le persone di solito preferiscono adottare rassicuranti profezie che si autoavverano, piuttosto che intraprendere il pericoloso mestiere di mettere alla prova le proprie credenze attraverso dei seri test empirici. È molto più probabile che strutturiamo le nostre idee in modi fondamentalmente infalsificabili, invece di impostare esperimenti personali nei quali potremmo scoprirci in errore. Inoltre, sembra che siamo troppo soddisfatti di un sistema di validazione delle nostre teorie soggettivo e superficiale. Sembra che siamo pronti a dire “Così è sufficiente, per me”, senza sentirci in alcun modo obbligati a far ricorso a una prova oggettiva e pubblicamente discutibile. Nessuno scienziato che si rispetti, diceva Mischel, potrebbe mai pensare di cavarsela con un ragionamento così poco rigoroso.

Più recentemente, la studiosa serba Jelena Pavlovic (2011) ha espresso quella che potrebbe esser definita una critica socio-costruzionista della metafora dell’“uomo-scienziato”, nella quale si è trovata in disaccordo con quelli che considera essere i bias cognitivi e individualistici negli scritti di Kelly. Noi non generiamo semplicemente le nostre teorie sul mondo da dentro le nostre teste, come in un sogno. Le ereditiamo dai nostri antenati. Le assorbiamo dalla nostra educazione. Le modifichiamo alla luce del flusso ininterrotto di conversazioni con gli altri che scorre attorno a noi. Queste potenti influenze culturali determinano, in gran parte, quali delle molte possibili spiegazioni del mondo scegliamo di adottare. La metafora della persona come scienziato sottovaluta sia il ruolo che le forze sociali esercitano sul costruire individuale, sia i vincoli che la lingua pone sulla nostra capacità di comprendere le cose in modo differente. Pavlovic quindi offre una metafora alternativa – “la persona come un’analista dei discorsi” (ibidem, p. 402) – impegnata a leggere attentamente tra le righe delle diverse narrative che dominano la sua cerchia sociale.

Anche Miller Mair (1989) aveva i suoi dubbi riguardo l’immagine proposta da Kelly delle persone come sperimentatori in cerca della verità, che continuamente mettono alla prova le proprie ipotesi su che cosa stia davvero succedendo nel mondo. Di contro, elaborò la nozione dell’Uomo Raccontastorie, che raccoglie storie su di sé e il suo ambiente, sul quale disegna la propria rotta attraverso la vita. In questo modello ci sono molte storie che possono essere raccontate, ma non si può trovare nessuna univoca verità esplicativa. Risulta evidente negli scritti di Mair come egli comprendesse il potere di una buona storia, allo stesso tempo riconoscendo come questi racconti tendano a offrire una coerenza spuria, che riordina i fatti in modo da poter essere facilmente fruiti da un ascoltatore pigro. Notava anche, con un certo sarcasmo, come Kelly spesso scegliesse di vendere la propria idea dell’“uomo-scienziato” raccontando storie popolari (che potremmo, generosamente, descrivere come case-studies), piuttosto che presentare dati “scientifici” empirici.

Anthony Ryle era un britannico, contemporaneo di Miller Mair, che produsse una serie di articoli fondamentali sull’uso delle griglie di repertorio per monitorare l’evoluzione della psicoterapia nei tardi anni ’60 e nei primi dei ’70 (Ryle & Lunghi, 1969; Ryle & Breen, 1972). Tuttavia, si sentiva frustrato rispetto all’applicabilità clinica della Teoria dei Costrutti Personali, e di conseguenza sviluppò la sua personale forma di approccio integrato che chiamò Terapia Cognitiva Analitica (Ryle, 1991). In particolare, A. Ryle non andò mai d’accordo con la metafora di Kelly dell’“uomo-scienziato”, come risulta evidente da alcune delle sue riflessioni più recenti: la PCP ha fallito nel descrivere una questione di particolare importanza per la psicoterapia, cioè in che modo l’uomo è spesso un “cattivo” scienziato e “non” opera revisione nel suo sistema di costruzione quando le sue azioni e credenze non sono validate (comunicazione personale, 2012). Mentre si può discutere rispetto al fatto che Kelly non abbia mai affermato che noi siamo tutti scienziati competenti (“incipiente” era la parola che scelse per descrivere il nostro stato di principianti come scienziati), il rifiuto di Ryle della PCP come base per un lavoro terapeutico sembra essere in primo luogo basato sulla sensazione che i suoi clienti e colleghi si comportassero così poco frequentemente come scienziati che non sembrava esserci molta strada per portare ulteriormente avanti la metafora.

 

Preoccupazioni più ampie rispetto la presunta razionalità del processo decisionale dell’essere umano

La visione della persona come un essere essenzialmente ragionevole, che soppesa attentamente le prove e revisiona il proprio modo di vedere alla luce dell’esperienza, è stata sfidata anche da molti psicologi provenienti da altri campi rispetto alla psicoterapia.

Lo psicologo sociale americano Philip Tetlock (1991) si è spinto fino a suggerire che, lungi dall’operare come scienziati, molte persone si aggrappano alle proprie credenze personali come politici della peggior specie! Nell’immaginario collettivo i politici sono famosi per cercare sempre di difendere le proprie posizioni preesistenti riguardo a un certo argomento, a prescindere da qualsiasi prova che possa apparentemente contraddirle. Verosimilmente, questo costituisce il polo opposto dei valori promossi dal metodo scientifico. Nondimeno, Tetlock ha prodotto una serie di studi empirici che dimostrano quanto spesso noi adottiamo questo approccio che si può tradurre con “senza dubbio questo non fa altro che confermare che ho sempre avuto ragione”, sia nel produrre che nel difendere le nostre valutazioni interpersonali.

Gli psicologi non vincono spesso il premio Nobel, quindi ha senso prendere le scoperte di questi luminari molto seriamente. Daniel Kahneman (2011) ha pubblicato una panoramica accessibile delle indagini che ha portato avanti nel corso della sua carriera sulle vaghezze del processo decisionale umano, in un volume molto popolare dal titolo “Pensare, velocemente e lentamente”. La sua tesi centrale è che, anche se siamo capaci di un pensiero analitico volontario e attento (che chiama pensiero System Two), ciò non accade facilmente per la maggiore parte delle persone. Francamente, troviamo questo lavoro troppo faticoso. Ciò che preferiamo, e che ha il sopravvento, è quello che Kahneman chiama pensiero System One, che è rapido, intuitivo e facile. Kahneman, e il suo collaboratore di lunga data Amos Tversky, erano premi Nobel in scienze economiche, e la loro ricerca mise a nudo le molte follie finanziarie che originano dall’applicare il pensiero System One alla risoluzione di problemi che in realtà necessiterebbero della faticosa attenzione di un’analisi di tipo System Two. Ma, come Kahneman rivela in una serie di esperimenti suggestivi e convincenti, facciamo sistematicamente errori di logica in aree delle nostre vite che vanno molto al di là delle questioni monetarie.

 

Riassunto

C’è un messaggio ricorrente in questa rassegna letteraria, a dire il vero piuttosto selettiva. L’immagine di Kelly della persona come sperimentatore onesto che sistematicamente verifica gli esiti delle proprie azioni e continuamente revisiona le proprie idee alla luce di nuove prove sembra una sorta di mito. Non ci comportiamo come gli scienziati dovrebbero comportarsi. Tuttavia, un sacco di resoconti recenti suggeriscono che ci sono molti scienziati ai quali questa descrizione può essere legittimamente assegnata…

 

Scienza vergognosa

La prossima sezione di questo articolo sarà dolorosamente deludente a qualsiasi lettore con una visione idealistica dell’impresa scientifica. Per contrasto quelli con una visione cinica della natura umana sorrideranno beffardamente man mano che la storia si dispiega…

 

Effetti collaterali

“Effetti collaterali” (titolo originale: “Bad Pharma”, NdT) è il titolo di un libro coraggioso e importante scritto dal medico e giornalista britannico Ben Goldacre (2012) che documenta in modo dettagliato e convincente il modo in cui alcune case farmaceutiche distorcono e alterano con sistematicità il processo scientifico per produrre esiti di ricerca in linea con i propri interessi commerciali. Tra le numerose sgradevoli tattiche utilizzate ci sono il nascondere deliberatamente dati di ricerca poco favorevoli; disonestà statistica; assumere universitari come autori senior per promuovere articoli che non hanno scritto; e fondamentalmente dare priorità al marketing dei propri prodotti rispetto alla valutazione scientifica del loro valore. È una lettura scioccante. Le possibili conseguenze di questa spietata manipolazione del processo di ricerca sono state riassunte, facendo venire i brividi, in un editoriale scritto per il British Medical Journal nel 2012 (Lehman & Loder, 2012):

i fallimenti passati nel garantire un’adeguata regolamentazione e registrazione dei trial clinici, e un’attuale cultura del pubblicare a casaccio e della divulgazione incompleta dei dati, rendono un’analisi adeguata dei danni e dei benefici delle comuni linee di intervento quasi impossibile per revisori scientifici. I nostri pazienti dovranno vivere con le conseguenze di questi fallimenti per molti anni a venire (p. 2)

 

Più vicino a casa

Forse siamo stati preparati ad aspettarci cattive pratiche da parte delle maggiori compagnie farmaceutiche. Questo è un mondo in cui senza dubbio ci sono parecchi soldi in ballo. Non ci sono i medesimi incentivi finanziari a trovare i “giusti risultati negli esiti di ricerca delle psicoterapie, ma come ironicamente ha osservato l’economista canadese J. K. Galbraith (1987) “un interesse personale nel comprendere è protetto più strettamente che ogni altro tesoro” (p. 7).

 

Lealtà teoretica

Luborsky et al. (1999) per primi notarono una tendenza nei ricercatori con una consolidata simpatia verso le scuole di terapia che stavano valutando a riportare migliori e più estesi effetti dei trattamenti rispetto a quelli registrati da valutatori indipendenti. Ipotizzarono che se si fosse saputo il club di appartenenza del team di ricerca si sarebbe potuta fare una stima abbastanza accurata di che forma avrebbero avuto le conclusioni dei loro studi. Una recente meta-analisi volta a valutare questa sorta di ipotesi dell’appartenenza (Munder, Gerger, Trelle, & Barth, 2011) supporta ampiamente le ipotesi di Luborsky e collaboratori e inoltre nota una correlazione inversa tra la qualità di uno studio valutata in modo indipendente e la probabilità che questo riporti risultati molto favorevoli nella direzione anticipata.

La tendenza degli psicologi accademici a trovare ciò che stanno cercando è stata catturata sinteticamente nel titolo dell’articolo “Un grande cimitero di teorie non-morte: bias di pubblicazione e rifiuto dell’invalidazione nelle scienze psicologiche” (titolo originale: “A Vast Graveyard of Undead Theories: Publication Bias and Psychological Science’s Aversion to the Null”, N.d.T.) (Ferguson & Heene, 2012). Le nostre riviste sono costellate da ben più disconferme di ipotesi nulle di quanto possa essere statisticamente sensato, dato che le dimensioni dei campioni rappresentativi riportati in molti studi suggeriscono che essi siano significativamente sottodimensionati e perciò a rischio di errori di Tipo Due, non svelando una differenza reale tra i gruppi (Bakker, Van Dijk, & Wicherts, 2012).

Se non ci sono molte prospettive di mandare in stampa un risultato noioso, vecchio e negativo, ne consegue che ricercatori creativi potrebbero impiegare alcuni trucchi del mestiere per garantirsi di poter ampliare la propria lista di pubblicazioni con qualche esito positivo e seducente (Simmons, Nelson, & Simonsohn, 2011). Una panoramica recentemente pubblicata, comprendente più di duemila psicologi, ha indicato che “truccare il dado” per produrre i risultati desiderati potrebbe essere una pratica più comune di quel che si pensa (Leslie, Lowenstein, & Prelec, 2012).

Nessuna di queste operazioni sospette sarebbe di per sé importante se il principio di replicabilità venisse effettivamente applicato, assicurando così che l’ostentata capacità della scienza di autocorreggersi consenta di identificare ed eliminare dai registri i falsi positivi. Invece, gli studi di replicabilità sono anche molto difficili da pubblicare e, in alcune occasioni, sono vissuti per lo più come sgraditi da chi ha condotto l’indagine iniziale (si veda Ritchie, Wiseman, & French, 2012).

 

Filosofia della scienza

Tutta questa disprezzabile manipolazione dei dati sembra molto distante dall’affermazione di Karl Popper (2002) secondo cui è responsabilità di tutti gli scienziati strutturare esperimenti che possano falsificare le loro ipotesi preferite, o dalla sua definizione di vero effetto scientifico come qualcosa che potrebbe essere riprodotto con regolarità da chiunque porti avanti l’esperimento appropriato nella maniera prescritta. Tuttavia, il suo collega filosofo della scienza Thomas Kuhn tracciò una netta distinzione tra come la scienza dovrebbe essere condotta e come gli scienziati, di fatto, si comportano nella pratica, nel suo importante libro intitolato “La struttura delle rivoluzioni scientifiche” (1962). Kuhn sostenne che qualsiasi scienziato ambizioso col desiderio di costruirsi una carriera duratura sarebbe pazzo nel compromettere la propria reputazione accademica producendo prove di aver abbaiato all’albero sbagliato per anni! La via per andare avanti nella scienza è stabilire una posizione e poi difenderla producendo una serie di pubblicazioni a supporto di essa in riviste prestigiose. Questo, argomentò Kuhn, è il motivo per cui i cosiddetti “cambiamenti di paradigma” avvengono così poco frequentemente in qualsiasi branca dell’indagine scientifica (ibidem, p. 43).

Questa ignobile ed egocentrica rappresentazione dell’impresa scientifica non venne presa bene in certi ambienti. Il collega filosofo della scienza, Paul Feyerabend, notò con ironia come si potesse sostituire “crimine organizzato” ogniqualvolta fosse menzionata “scienza ne “La struttura delle rivoluzioni scientifiche”, e il testo sarebbe rimasto perfettamente sensato! A quanto si dice, Kuhn rimase imperterrito di fronte a questa osservazione (J. Ravetz, comunicazione personale, 2013). La natura moralmente discutibile di alcuni tipi di ricerca scientifica è stata argutamente riassunta dall’autore pseudonimo The Neuroskeptic in un articolo ispirato all’Inferno di Dante e intitolato “I nove gironi dell’inferno scientifico” (2012) (titolo originale: “The Nine Circles Of Scientific Hell”, N.d.T.).

 

Torniamo a Kelly

In termini PCP, i vari usi scorretti del metodo scientifico descritti nelle sezioni precedenti di questo articolo potrebbero essere giustamente categorizzati come esempi del costruire ostile, definito da Kelly (1955) come “il continuo sforzo di estorcere prove validazionali in favore di un tipo di anticipazione sociale che è già stata riconosciuta come fallimentare” (p. 565).

Nel secondo volume della “Psicologia dei Costrutti Personali”, Kelly descrive l’ostilità come un “disordine delle transizioni” (ibidem) e Tschudi (1977) è arrivato di conseguenza ad argomentare che “l’ostilità potrebbe essere implicata in tutti i disordini di costruzione”.

Forse questo significa che la professione scientifica che Kelly, da ex-fisico, ammirava così tanto, è colma di una diffusa psicopatologia?

Kelly era un uomo colto, e apprezzava citare i classici per illustrare le sue idee. Quindi, utilizzò il mito greco di Procuste per descrivere l’impatto distorcente e distruttivo che il costruire ostile può avere sulle relazioni umane (1957). Procuste era un oste con un solo letto a disposizione. Egli era così desideroso che i suoi ospiti avessero una notte di sonno confortevole, che li stirava su di una rastrelliera se erano troppo corti, o tagliava loro le gambe fino ad arrivare alla giusta misura se erano troppo lunghi! Nel raccontare questa storia, Kelly era, al solito, molto attento a comprendere le azioni di una persona mettendosi dalla prospettiva dell’attore. Per questo, dipinse Procuste come “un oste appassionato che era genuinamente interessato alle persone” (p. 268) e adottò un atteggiamento ugualmente comprensivo nei confronti di chi cade vittima del costruire ostilmente. Infatti, invece di presentare l’ostilità come una patologia atipica che tormenta poche sfortunate vittime, Kelly ipotizzò che noi tutti dobbiamo lottare ogni giorno con la propensione a fare psicologicamente carte false (Bannister & Fransella, 1986). Altri scrittori di PCP hanno notato anche che c’è qualcosa di naturalmente benefico e auto-conservante nel cercare di dimostrare di aver ragione (Butler & Green, 2007). L’invalidazione è un affare doloroso per una persona che “del suo sistema di costrutti abbia scommesso più di quanto sia disposto a perdere ” (Kelly, 1957, p. 279).

In linea con il filo del discorso di questo articolo, Kelly è ritornato sulla sua metafora dell’“uomo-scienziato” per spiegare la sua posizione: “nel linguaggio della ricerca, potremmo dire che la persona ostile distorce i propri dati perché combacino con le sue ipotesi” (ibidem).

 

Una psicologia autoriflessiva

La psicoterapia dei Costrutti Personali tradizionalmente è orgogliosa della propria determinazione a comprendere le azioni degli psicologi, allo stesso modo di quelle dei clienti le cui azioni essi stessi stanno cercando di spiegare. Questo principio autoriflessivo è ben dimostrato in un articolo breve ma originale dal titolo “Investimento, ostilità, e lo scienziato come persona” (titolo originale “Commitment, Hostility and the Scientist-as-Person”, N.d.T.) (Vaughn, 1996). Vaughn ha invertito la metafora dell’“uomo-scienziato” per focalizzarsi sulle relazioni personali tra qualsiasi scienziato e le proprie teorie preferite le quali, ha suggerito, sarebbero soggette agli stessi processi psicologici che si applicano al resto della popolazione. In particolare l’articolo ricorda al lettore che, lungo tutto il discorso di Kelly sulle ipotesi volubili (e per questo facilmente scartabili), la scienza è una ricerca appassionante a livello personale e professionale. Gli scienziati hanno bisogno di avere l’impressione di fare qualcosa di speciale nel momento in cui sviluppano le loro teorie. Hanno bisogno di investimento per impegnarsi nel duro lavoro concettuale del formulare le loro idee nel modo più soddisfacente possibile, in termini di coerenza e rigore intellettuale. Questo livello di investimento personale non sopporta facilmente una delusione. L’articolo di Vaughn comincia con una confessione – così candida da risultare intrigante – di Albert Einstein, il quale, mentre accoglieva la pubblicazione di ricerche empiriche indipendenti di supporto alla sua Teoria della Relatività, era già persuaso dalle prove matematiche della fondamentale validità delle sue analisi. Il fallimento di un singolo esperimento nel fornire dati a conferma di essa non avrebbe avuto alcun effetto sulla sua convinzione in merito! Possiamo per questo considerare Einstein uno scienziato ostile?

Mentre nel linguaggio comune ostilità e aggressività sono usati regolarmente come sinonimi, essi hanno significati notevolmente differenti nel dizionario kelliano. L’ostilità, per come è stata descritta, è caratterizzata da un testardo fallimento nel riconoscere la sconfitta. L’aggressività, al contrario, è alimentata dalla determinazione a spingere le implicazioni delle idee di una persona ai propri limiti. Dove la persona ostile è sulla difensiva, immobile, l’individuo aggressivo è dipinto come audacemente creativo. Come Kelly (1965) ha elegantemente argomentato in un articolo intitolato “La minaccia dell’aggressività” (titolo originale: “The Threat Of Aggression”, N.d.T.), l’aggressività può a volte implicare ostilità, e vice-versa. Restare aderenti alle proprie armi teoretiche può alcune volte generare dividendi per entrambi i tipi di scienziato, la persona come il professionista.

Un’altra ragione per non etichettare scienziati apparentemente non scientifici come costruttori irrimediabilmente ostili è l’inevitabile incertezza che accompagna l’interpretazione dei risultati di qualsiasi esperimento, non importa quanto ben costruito. Sarebbe estremamente raro che un articolo di ricerca arrivasse a conclusioni “definitivamente vere” o “definitivamente false”, sulla base di un unico insieme di dati. Come Tschudi (1983) ha osservato, la relazione tra le aspettative e gli esiti non è mai completamente positiva o negativa. Persino quando sembrerebbe che le anticipazioni di una persona abbiano palesemente fallito nell’essere validate (come nello studio classico di Festinger, Riecken e Schachter (1956), sulla dissonanza cognitiva, dal titolo “Quando la profezia fallisce” (titolo originale: “When Prophecy Fails”, N.d.T.), non è impossibile trovare qualche spirito affine che supporti quel tipo di ricostruzioni creative a riprova che quella persona avesse ragione fin dall’inizio. Il mondo accademico è pieno di tali club che si supportano a vicenda, alcuni dei quali assumono una somiglianza inspiegabile con le conferenze annuali di PCP!

Un’ultima riflessione sulla prospettiva dell’“uomo-scienziato” sfida la stretta nozione del metodo scientifico come un processo puramente ipotetico-deduttivo. Harry Procter (2014) ha scritto approfonditamente sui parallelismi tra la PCP e gli scritti del filosofo americano Charles Peirce. Di particolare rilevanza rispetto all’argomento di cui stiamo parlando è l’elaborazione da parte di Peirce di una differente cornice del metodo scientifico, basata su ciò che ha chiamato “ragionamento abduttivo. Il ragionamento abduttivo include l’importante elemento della valutazione della teoria, ma presta uguale attenzione ad altre due tappe impegnative del metodo scientifico. I buoni scienziati non si limitano a sognare le ipotesi che scelgono poi di mettere alla prova. Primariamente, essi devono provare e identificare dei pattern solidi nei dati di cui si occupano le loro indagini. Questa è la fase cruciale della generazione della teoria. In seguito, lo scienziato deve elaborare le proprie idee in modo da poter spiegare le relazioni causali tra i fenomeni che sorreggono i dati a cui ha accesso. Non un’impresa da poco. Questa è la fase di sviluppo della teoria. Poi, e solo poi, lo scienziato si trova nella posizione di progettare esperimenti per iniziare a verificare empiricamente le proprie idee (Ward & Haig, 1997). Restando aderente alla tradizione pragmatista cui è legato (Menand, 2001), Peirce pone enfasi sulla natura pratica di problem-solving del metodo abduttivo, un modo di pensare che pure risuona dolcemente con la nozione di Kelly della PCP come una psicologia per vivere. “Funziona”? È una domanda importante almeno quanto lo è “È vero”?

Tutto sommato sembra che la comprensione della relazione tra uno scienziato e le sue teorie sia un po’ più complessa del semplice identificare i buoni che agiscono correttamente e i cattivi che imbrogliano.

 

Conclusioni

Quindi, qual è lo stato attuale della rinomata metafora di Kelly dell’“uomo-scienziato”? Concludiamo con alcune sintetiche osservazioni puntuali.

 

  • La nozione di uomo come un essere che prende decisioni razionalmente ha recentemente incassato molti colpi. La maggior parte delle volte, le persone non pensano nel modo in cui si crede che gli scienziati pensino.
  • Sembra inoltre che un significativo numero di scienziati, inclusi gli psicologi, infrangano le regole dell’indagine ipotetico-deduttiva in modi che, usando una terminologia PCP, sarebbero descritti come un costruire ostile.
  • Se da un lato un cinico interesse egoistico potrebbe essere la motivazione alla base di alcune di queste cattive pratiche, dall’altro però includere il ruolo dell’investimento personale nell’impresa scientifica apre ad altri, più complessi, modi per provare a comprendere e spiegare le azioni di certi ricercatori insoliti.
  • Noi tutti lottiamo per resistere alla tentazione del costruire ostilmente. Probabilmente siamo tutti legati alle nostre teorie preferite sul mondo più di quanto sarebbe bene per noi. È quindi doveroso tenere d’occhio queste tendenze ponendosi regolarmente le solite domande del filosofo. “Che cosa conosco realmente”? “Come posso sapere che lo conosco”? A volte, uno psicoterapeuta potrebbe aiutare nel compito.
  • Il rigore del metodo scientifico tradizionale rimane il miglior baluardo contro il costruire ostilmente finora inventato.
  • La ricchezza e importanza della metafora dell’“uomo-scienziato” di Kelly diventa, semmai, più evidente quando iniziamo a esplorare la Cattiva Scienza (Goldacre, 2008) dalla prospettiva dello Scienziato come Persona.

 

Quindi, forse, c’è ancora vita nel Vecchio Dogma…

 


 

 

Introduction

When Kelly published the Psychology of Personal Constructs in 1955 he organised his thinking around a single striking metaphor – man-the-scientist. The simple but revolutionary notion at the core of his new theory of personality was that it is helpful to understand the way everyday folk construe their worlds by noting intriguing similarities with the manner in which professional scientists go about their particular business. Both groups analyse events and develop increasingly complex theoretical models to try and explain the patterns that they perceive. Both groups make predictions on the basis of these theories and collect evidence on the adequacy of their explanatory models. When confronted by unanticipated consequences both groups revise their theories to incorporate new information.

Although this analogy had some evident parallels with Piaget’s (1951) notions of assimilation and accommodation, there was, and is, something novel and arresting about Kelly’s “man-the-scientist” metaphor. It is arguable that in mid-fifties America the achievements of hypothetico-deductive science were much appreciated by the public at large. Scientific acumen had contributed significantly to the allied victory in the Second World War and the industrial application of scientific discoveries was transforming the domestic lives of its citizens (with TVs, fridges, etc.). Not a bad time to launch a school of psychotherapy proposing that all of us regular folk functioned much like scientists too. Kelly’s decision to write about “man-the-scientist” (as opposed to say the Person as Scientist) can jar with a contemporary readership but this usage was undoubtedly of its time. Interestingly Bannister and Fransella (1971) chose to entitle their highly influential primer on Personal Construct Theory “Inquiring Man” some fifteen years later so Kelly’s choice of words was probably characteristic of the age. But things have changed. Neither men nor science are treated with the same reverence nowadays. How well has Kelly’s central metaphor of “man-the-scientist” stood the test of time? Well it too has taken something of a battering from critics both within and without Personal Construct Psychology…

 

Friendly Fire

An early challenge came from the self-psychologist Theodore Mischel (1964) who argued persuasively that people generally prefer to adopt reassuring self-fulfilling prophesies rather than undertake the dangerous business of subjecting their beliefs to serious empirical test. We are much more likely to frame our ideas in ways that are fundamentally unfalsifiable instead of designing personal experiments in which we might prove ourselves wrong. Furthermore we appear all too satisfied with a sloppy and subjective system of validation for our theories. “That’s good enough for me” we seem prepared to say without feeling under any obligation to draw on publically challengeable objective evidence. No self-respecting scientist, Mischel argued, could ever expect to get away with such ill-disciplined reasoning.

More recently the Serbian academic Jelena Pavlovic (2011) has delivered what might be termed a social constructionist critique of the “man-the-scientist” metaphor, in which she has taken issue with what she considers to be the cognitive and individualistic bias in Kelly’s writings. We do not just dream up our theories about the world from within our own heads. We inherit them from our forebears. We absorb them from our upbringings. We amend them in the light of the continual conversations with others that flow all around us. These powerful cultural influences determine, in large part, which of the many possible accounts of the world we choose to adopt. The person as scientist metaphor downplays both the role of social forces on individual construing and the constraints that language puts on our potential to understand things differently. So Pavlovic offers an alternative metaphor – “the person as discourse analyst” (p. 402) carefully reading between the lines of the various narratives that dominate his or her social circle.

Miller Mair (1989) also had his doubts about Kelly’s image of people as truth-seeking experimenters who serially test their hypotheses about what is really going on in the world. In contrast he elaborated the notion of Man the Story Teller who collects tales about himself and his environment on which he draws to navigate his way through life. In this model there are many stories that can legitimately be told but no single explanatory truth to be found. It is evident from Mair’s own writings that he understood the power of a good tale while always recognising that these accounts tend to offer a spurious coherence that tidies up the facts for easy consumption by the lazy listener. He also wryly noted that Kelly frequently chose to sell his idea of “man-the-scientist” by telling folksy stories (which we might generously describe as case-studies) rather than presenting empirical scientific data.

Anthony Ryle was a British contemporary of Mair who produced a series of seminal papers on the use of repertory grids to track progress in psychotherapy in the late 1960s and early 1970s (Ryle & Lunghi, 1969; Ryle &Breen, 1972). However he felt frustrated with the clinical applicability of personal construct theory and subsequently developed his own form of integrative approach which he termed Cognitive Analytic Therapy (1991). In particular Ryle (2012) never got on with Kelly’s “man-the-scientist” metaphor as is evident from some of his recent reflections: “PCP failed to describe an issue of particular importance to psychotherapy, namely how man is often a bad scientist and does not revise his construct system when his actions and beliefs are not confirmed” (personal communication, 2012). While it can be argued that Kelly never asserted that we were all competent scientists (incipient was the word he chose to describe our novice status as scientists) Ryle’s rejection of PCP as a basis for therapeutic work appears to have been based primarily on his sense that his clients and colleagues acted like scientists so infrequently that there was not much mileage in taking the analogy any further.

 

Wider concerns about the alleged rationality of human decision-making

The view of the person as an essentially reasonable being who weighs evidence carefully and revises their views in the light of experience has also come under challenge from psychologists working outside the field of psychotherapy.

The US social psychologist Philip Tetlock (1991) has gone so far as to suggest that far from operating like scientists most people cling to their favoured beliefs like the worst kind of politician! In the popular imagination politicians are notorious for always managing to defend their pre-existing position on an issue no matter what apparently contradictory evidence confronts them. Arguably this is the polar opposite to the values espoused by the scientific method. Nonetheless Tetlock has produced a string of empirical studies demonstrating how often we adopt this of course this only goes to prove I was right all along approach in making and defending our interpersonal judgements.

Psychologists don’t often get awarded Nobel prizes so it makes sense to take the findings of such luminaries very seriously. Daniel Kahneman (2011), published an accessible overview of his career’s investigations into the vaguaries of human decision-making in a highly popular volume entitled “Thinking, fast and slow”. His central thesis is that although we are capable of careful, deliberate analytic thinking (which he dubs System Two thinking) this does not come easily to most people. Frankly we find it too much like hard work. Our over-riding preference is for what Kahneman calls System One thinking which is rapid, intuitive and easy. Kahneman and his long-time collaborator Amos Tversky, were Nobel Laureates in Economic Science and their research laid bare the many financial follies that stem from applying System One thinking to try and resolve problems that really need to receive the effortful consideration of System Two analysis. But as Kahneman reveals in a series of imaginative and persuasive experiments, we make systematic errors of logic in areas of our lives well beyond monetary matters.

 

Summary

There is a consistent message in this admittedly selective literature review. Kelly’s image of the person as an honest experimenter who systematically reviews the outcomes of their actions and continually revises their ideas in the light of new evidence seems something of a myth. We don’t behave like scientists are supposed to behave. However a slew of recent relations suggest that there are plenty of scientists to whom that description can also be legitimately ascribed…

 

Shameful Science

The next section of this paper will be sore disappointing to any reader with an idealistic view of the scientific enterprise. By contrast those with a cynical view of human nature will just smile wryly as the tale unfolds…

 

Bad Pharma

“Bad Pharma” is the title of a brave and important book recently produced by the British doctor and journalist Ben Goldacre (2012) that documents in convincing detail the manner in which some drug companies systematically distort and corrupt the scientific process to produce research findings that suit their own commercial interests. Among the several distasteful tactics employed are deliberate withholding of unflattering trial data; selective reporting of positive findings; statistical skulduggery; hiring academics as senior authors to endorse papers they have not written; and fundamentally prioritising the marketing of their products over serious scientific evaluation of their worth. It is a shocking read. The potential consequences of this callous manipulation of the research process were chillingly summarised in a guest editorial written for the British Medical Journal in 2012 (Lehman & Loder, 2012).

Past failures to ensure proper regulation and registration of clinical trials, and a current culture of haphazard publication and incomplete data disclosure, make the proper analysis of the harms and benefits of common interventions almost impossible for systematic reviewers. Our patients will have to live with the consequences of these failures for many years to come (p. 2).

 

Closer to home

Perhaps we have been primed to expect malpractice from major pharmaceutical companies. This is a world where there is undoubtedly serious money at stake. There are not the same financial incentives to find the right results in psychotherapy outcome research but as the Canadian economist J. K. Galbraith (1987) wryly observed “a vested interest in understanding is more preciously guarded than any other treasure” (p. 7).

 

Theoretical allegiance

Luborsky (1999) first noted a tendency for researchers with established sympathies towards the school of therapy they were evaluating to report larger treatment effect sizes than those recorded by independent investigators. He reckoned that if you knew the club to which the research team belonged you could make a pretty accurate guess at how their studies’ conclusions would shape up. A recent meta-analysis testing this so-called allegiance hypothesis (Munder et al., 2011) broadly supported Luborsky’s predictions and also noted an inverse relationship between the independently assessed quality of a study and the likelihood that it reported highly favourable results in the predicted direction.

The tendency of academic psychologists to find what they are looking for was succinctly captured in the title of the paper “A Vast Graveyard of Undead Theories: Publication Bias and Psychological Science’s Aversion to the Null” (Ferguson & Heene, 2012). Our journals are peppered with far more disconfirmations of null hypotheses than makes any statistical sense given that the sample sizes reported in many studies suggests they are significantly underpowered and therefore at risk of making Type Two errors is not uncovering a real difference between groups (Bakker et al., 2012).

If there is not much prospect of getting a boring old negative result into print, it follows that creative researchers might employ a few tricks of the trade to ensure they can rack up their publication record with some sexy positive findings (Simmons et al., 2011). A recently published survey of more than two thousand psychologists indicated that loading the dice to produce desired research results may be a disturbingly commonplace practice (Leslie et al., 2012).

None of this dodgy dealing would matter very much if the principle of replication ensured that science’s much vaunted capacity for self-correction ensured that ultimately false positive findings get identified and erased from the record. However replication studies are also difficult to publish and, on occasions, are experienced as most unwelcome by those who conducted the initial investigation (see Ritchie et al., 2012).

 

Philosophy of Science

All of this grubby manipulation of data feels a long way from Karl Popper’s (2002) assertion that it is the responsibility of all scientists to design experiments that might disprove their favoured hypotheses or his definition of a true scientific effect as something that could be regularly reproduced by anyone who carries out the appropriate experiment in the prescribed manner. However his fellow philosopher of science Thomas Kuhn drew a sharp distinction between how science should be conducted and how scientists actually behave in practice In his influential book entitled “The Structure of Scientific Revolutions” (1962). Kuhn argued that any ambitious scientists wishing to build an enduring career would be crazy to threaten his or her academic reputation by producing evidence that they had been barking up the wrong tree for years! The way to get on in science is to establish a position and then defend it by producing a series of supportive publications in prestigious journals. This, Kuhn argued, is why so-called “paradigm shifts” occur so infrequently in all branches of scientific enquiry (p. 43).

This ignoble and self-serving portrayal of scientific endeavour did not go down well in some quarters. A fellow philosopher of science Paul Feyerabend noted wryly that you could substitute organized crime whenever science was mentioned in the Structure of Scientific Revolution and the text still made perfect sense! Kuhn was reportedly completely unfazed by this observation (Ravetz, personal communication, 2013). The morally questionable nature of some scientific research was wittily summarised by the pseudonymous author the Neuroskeptic in a paper inspired by Dante’s Inferno and entitled “The Nine Circles of Scientific Hell” (2012).

 

Back to Kelly

In PCP terms the various misuses of the scientific method described in the preceding section of this paper could be fairly categorised as examples of hostile construing defined by Kelly (1995) as “the continued effort to extort validational evidence in favour of a type of social prediction which has already been recognised as a failure” (p. 565).

In Volume Two of the Psychology of Personal Constructs Kelly described hostility as a disorder of transition and Tschudi (1977) has subsequently gone as far as to argue that “hostility may well be involved in all disorders of construction”.

Does this mean that the scientific profession that Kelly, as a former physicist, so admired is riddled with widespread psychopathology?

Kelly was a well-read man and liked to cite classical references to illustrate his ideas. So he used the Greek legend of Procustes to convey the distorting and destructive impact that hostile construing can have on human relationships (1957). Procustes was an innkeeper with but one bed at his disposal. He was so keen that all his guests should have a comfortable night’s sleep that he stretched them on a rack if they were too short or chopped their legs down to size if they were too long! As Kelly told this tale he was, as ever, keen to comprehend the actions of a person by understanding the actor’s perspective. He therefore portrayed Procustes as ‘an ardent host who was genuinely interested in people’ (p. 268) and adopted a similarly sympathetic attitude towards others who fall prey to the temptations of hostile construing. Indeed rather than present hostility as an atypical pathology that bedevils a few unfortunate sufferers, Kelly supposed that we all have to wrestle with the propensity to cook the psychological books on a daily basis (Bannister & Fransella, 1971). Other PCP writers have also noticed that there is something inherently healthy and self-preserving about seeking to prove you are right (Butler & Green, 2007). Disconfirmation is a painful business for someone who “has wagered more of his construct system than he can afford to lose” (Kelly 1957, p. 279).

Conveniently for the thread of argument in this paper Kelly (1957) reverted to his “man-the-scientist” metaphor to explain his position: “In the language of research, we may say that the hostile person distorts his data to fit his hypotheses” (p. 279).

 

A reflexive psychology

Personal construct psychotherapy has traditionally prided itself on its determination to understand the actions of psychologists as well as those of the clients whose actions they are themselves seeking to explain. This reflexive principle is well-demonstrated in a brief but original paper entitled “Commitment, Hostility and the Scientist-as-Person” (Vaughn, 1996). Vaughn inverted the “man-the-scientist” metaphor to focus on the personal relationship between any scientist and their favoured theories which, she reasonably suggested, would be subject to the same psychological processes that apply to the rest of the population. In particular the paper reminds the reader that, for all Kelly’s talk of brittle (and by implication easily disposable) hypotheses, science is a passionate pursuit at both a personal and professional level. Scientists need to have a sense that they are onto something special when they develop their theories. They need commitment to engage in the hard conceptual work of formulating their ideas in the most coherent and intellectually satisfying way they can muster. This level of personal investment does not easily brook disappointment. Vaughn’s paper starts with an engagingly candid confession from Albert Einstein that while he welcomed the publication of independent empirical support for his Theory of Relativity his mathematical proofs had already persuaded him of the fundamental veracity of his analyses. The failure of any single experiment to provide confirmatory data would not have affected this sense of conviction one jot! Was Einstein therefore a hostile scientist?

While in common parlance hostility and aggression are regularly used as synonyms they have notably different meanings in Kelly’s definitional dictionary. Hostility, as has been described, is characterised by a stubborn failure to recognise defeat. Aggression by contrast is fuelled by a determination to push the implications of one’s ideas to their limits. Where the hostile person is immovably defensive, the aggressive individual is portrayed as audaciously inventive. As Kelly (1965) elegantly argued in a paper entitled “The Threat of Aggression” aggression may or may not involve hostility and vice-versa. Sticking to your theoretical guns can sometimes pay dividends for both personal and professional scientists.

Another reason for not pigeon-holing apparently unscientific scientists as irredeemably hostile construers is the inevitable uncertainty that accompanies the interpretation of results from all experiments no matter how well-designed. It would be very rare for a research paper to come to a definitely right or definitely wrong conclusion on the basis of a single set of data. As Tschudi (1983) has observed that the relationship between expectation and outcome is never completely positive or negative. Even when it does appear that a person’s prediction has spectacularly failed to be validated (as in Festinger’s (1956) classic study of cognitive dissonance entitled “When Prophecy Fails”) it is not impossible to find a few kindred spirits who will endorse the kind of creative reconstructions that can prove you were right all along. The academic world is full of such mutually self-supporting clubs some of which bear an uncanny resemblance to annual PCP conferences!

A final reflection on the perspective of scientist-as-person challenges the narrow notion of the scientific method as a purely hypothetico-deductive process. Harry Procter (2014) has written extensively on the parallels between PCP and the writings of the American philosopher Charles Peirce . Of special relevance to the current argument is Peirce’s elaboration of an alternative framing of the scientific method which relied on what he termed abductive reasoning. Abductive reasoning includes the important element of theory evaluation but pays equal heed to two other demanding stages of the scientific method. Good scientists do not just dream up the hypotheses they choose to test. First they must try and identify robust patterns in the data with which their investigations are concerned. This is the crucial theory generation phase. Next the scientist must elaborate her ideas so that she can explain causal relationships between the phenomena that underpin the data to which she has access. No small feat. This is the theory development phase. Then, and only then, is the scientist in a position to design experiments to begin put their ideas to the empirical test (Ward & Haig, 19897. In keeping with the Pragmatist tradition with which he is associated (Menand, 2001) Peirce emphasised the practical problem-solving nature of the abductive method, an attitude that also chimes sweetly with Kelly’s notion of PCP as a psychology for living. Does it work? Is at least as important a question as Is it true?

All in all it seems that understanding the relationship between a scientist and his or her theories is a bit more complex than simply identifying the goodies who do it properly and the baddies that cheat.

 

Conclusions

So what is the current status of Kelly’s renowned metaphor of “man-the-scientist”? Let’s end with a few pithy bullet-point observations:

 

  • The notion of man as a rational decision-taker has taken as serious kicking of late. A lot of the time people do not think in the way that scientists are supposed to think.
  • A significant number of scientists, including psychologists, also appear to break the rules of hypothetico-deductive inquiry in ways that would constitute hostile construing in PCP terminology.
  • While cynical self-interest may be the motivation for some of this malpractice the role of personal commitment in the scientific endeavour opens up other, more complex, ways of appreciating and explaining the actions of aberrant researchers.
  • We all struggle to resist the lure of hostile construing. We all probably get more attached to our favourite theories about the world than is good for us. It therefore behoves us all to keep a check on these proclivities by regularly posing the same old philosopher’s questions. What do I really know? How do I know that I know it? Sometimes a psychotherapist might help in this task.
  • The rigour of the traditional scientific method remains the finest bulwark against hostile construing yet invented.
  • The richness and relevance of Kelly’s “man-the-scientist” metaphor becomes, if anything, more evident when we begin to explore Bad Science (Goldacre, 2008) from the perspective of the Scientist as Person.
  • So perhaps there is life in the Old Dogma yet…

 

Bibliografia

Bakker, M., Van Dijk, A., & Wicherts, J. (2012). The rules of the game called psychological science. Perspectives on Psychological Science, 7(6), 543-554.

Bannister, D., & Fransella, F. (1986). Inquiring Man. The Psychology of Personal Constructs (3th ed.). London: Croom Helm.

Butler, R., & Green, D. (2007). The Child Within. Taking the Young Person’s Perspective by Applying Personal Construct Psychology. Chichester: Wiley.

Ferguson, C. J., & Heene, M. (2012). A vast graveyard of undead theories: Publication bias and psychological science’s aversion to the null. Perspectives on Psychological Science, 7(6), 555-561.

Festinger, L., Riecken, H., & Schachter, S. (1956). When Prophecy Fails: A Social and Psychological Study of a Modern Group That Predicted the Destruction of the World. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Galbraith, K. (1987). The Affluent Society. London: Penguin.

Goldacre, B. (2008). Bad Science. London: Fourth Estate.

Goldacre, B. (2012). Bad Pharma. How drug companies mislead doctors and harm patients. London: Fourth Estate.

Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. London: Allen Lane.

Kelly, G. A. (1955). The Psychology of Personal Constructs (vol. 1 e 2). New York: Norton.

Kelly, G. A. (1957). Hostility. In B. Maher (1969, Ed.), Clinical Psychology and Personality: The Selected Papers of George Kelly (pp. 267-280). New York: Wiley.

Kelly, G. A. (1965). The threat of aggression. Journal of Humanistic Psychology ,V, 195-201.

Kuhn, T. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.

Lehman, R., & Loder, E. (2012). Missing clinical trial data: A threat to the integrity of evidence based medicine. British Medical Journal, 344:d8158. Pubblicato 3/1/2012.

Leslie, J., Lowenstein, G., & Prelec, D. (2012). Measuring the prevalence of questionable research practices with incentives for truth-telling. Psychological Science, 23(5), 524-532.

Luborsky, L., Diguer, L., Seligman, D. A., Rosenthal R., Krause, E. D., Johnson, S., Schweizer, E. (1999). The researcher’s own therapy allegiances: A “wild card” in comparisons of treatment efficacy. Clinical Psychology: Science and Practice, 6(1), 95-106.

Mair, M. (1989). Kelly, Bannister and a story-telling psychology. International Journal of Personal Construct Psychology, 2, 1-14.

Menand, L. (2001). The Metaphysical Club. London: Flamingo.

Mischel, T. (1964). Personal constructs, rules and the logic of clinical activity. Psychological Review, 71, 180-192.

Munder, T., Gerger, H., Trelle, S., & Barth, J. (2011). Testing the allegiance bias hypothesis: A meta-analysis. Psychotherapy Research, 21(6), 670-684.

Neuroskeptic (2012). The nine circles of scientific hell. Perspectives on Psychological Science, 7(6), 643-644.

Pavlovic, J. (2011). Personal construct psychology and social constructionism are not incompatible: Implications of a reframing. Theory and Psychology, 21(3), 396-411.

Piaget, J. (1951). Play, Dreams and Imitation in Childhood. London: Heinemann.

Popper, K. (2002). The Logic of Scientific Discovery. London: Routledge.

Procter, H. G. (2014). Peirce’s contributions to constructivism and personal construct theory: 1. Philosophical Aspects. Personal Construct Theory and Practice, 11, 6-33.

Ritchie, S. J., Wiseman, R., & French, C. C. (2012). Failing the future: Three unsuccessful attempts to replicate Bem’s “retroactive facilitation of recall” Effect. PLoS ONE, 7(3), e33423.

Ryle, A. (1991). Cognitive-analytic Therapy – Active Participation in Change: New Integration in Brief Psychotherapy. London: Wiley.

Ryle, A., & Lunghi, M. (1969). The measurement of relevant change after psychotherapy: Use of repertory grid testing. British Journal of Psychiatry, 115, 1297-1304.

Ryle, A., & Breen, D. (1972). The use of the double-dyad grid in the clinical setting. British Journal of Medical Psychology, 45, 383-389.

Simmons, J., Nelson, L., & Simonsohn, U. (2011). False-positive psychology: Undisclosed flexibility in data collection and analysis allows presenting anything as significant. Psychological Science, 22(11), 1359-1366.

Tetlock, P. (1991). An alternative metaphor in the study of judgement and choice: People as politicians. Theory and Psychology, 1(4), 451-475.

Tschudi, F. (1977). Loaded and honest questions: A personal construct view of symptoms and therapy. In D. Bannister (Ed.), New Perspectives in Personal Construct Theory (pp. 321-50). London: Academic Press.

Tschudi, F. (1983). Constructs are hypotheses. In J. Adams-Webber & J. C. Mancuso (Eds.), Applications of Personal Construct Theory (pp. 115-126). London: Academic Press.

Vaughn, C. (1996). Commitment, hostility and the scientist-as-person. Journal of Constructivist Psychology, 9, 63-68.

Ward, T., & Haig, B. (1997). Abductive reasoning and clinical assessment. Australian Psychologist, 32(2), 83-100.

 

Note sull’autore

 

David Green

University of Leeds

D.R.Green@leeds.ac.uk

David Green incontrò per la prima volta la Psicologia dei Costrutti Personali nei tardi anni ’60, da studente. In seguito, entrò nella sfera di influenza di Don Bannister durante il suo tirocinio come psicologo clinico a Leeds, UK, attorno alla metà degli anni ’70. Ha mantenuto il suo entusiasmo per le idee di Kelly sin da allora.

David Green è, assieme a Richard Butler, co-autore di The Child Within; Taking the Young Person’s Perspective by Applying Personal Construct Psychology ed è stato regolarmente relatore ai congressi di Psicologia dei Costrutti Personali per più di 30 anni. È stato profondamente coinvolto nella formazione in psicologia clinica, attività che gli ha anche consentito di “diffondere la parola” a una nuova generazione di terapeuti. Attualmente, pur essendo in pensione, continua con piacere a praticare attività clinica e di formazione.

 

David Green first encountered PCP as a student in the late 1960s. He subsequently fell under the influence of Don Bannister during his training as a clinical psychologist in Leeds UK in the mid 1970s. He has kept his enthusiasm for Kellian ideas ever since.

David Green co-authored “The Child Within; Taking the Young Person’s Perspective by Applying Personal Construct Psychology” with Richard Butler and has been a regular presenter at PCP conferences for over 30 years. He has been heavily involved in clinical psychology training which also allowed him to “spread the word” to a new generation of therapists. Nowadays he is semi-retired but likes to keep his hand in as a clinician and trainer.

Note

  1. Il testo dell’articolo in lingua originale segue la traduzione.